Выбор процессора для компьютера. Какой процессор лучше для игрового компьютера Лучший процессор амд для игр

Написание итоговых материалов о рынке процессоров для настольных ПК c каждым годом требует всё большей изобретательности. Дело в том, что развитие классических CPU с архитектурой x86 явно замедляется, и значимых событий становится всё меньше и меньше. Происходит это по вполне понятным причинам: с одной стороны, на фоне бурного развития мобильных и портативных устройств интерес пользователей к традиционным персоналкам падает. С другой стороны, сказывается отсутствие на рынке x86-процессоров реальной конкуренции. С третьей – не стоит забывать и о том, что разработка новых процессорных дизайнов требуют всё возрастающих затрат. Здесь играют роль сразу два фактора: как серьёзные производственные проблемы, неминуемо возникающие при внедрении все более «тонких» технологических процессов, так и возросшая сложность микроархитектуры самих современных CPU.

Поэтому нет ничего удивительного, что изложение событий, произошедших в течение года на процессорном рынке, становится всё короче и короче. Однако сегодняшний итоговый материал получился гораздо более содержательным, чем обычно. Дело в том, что для всех, кто интересуется положением дел на рынке CPU, забрезжил луч надежды: в следующем году AMD обещает представить свою новую микроархитектуру Zen, которая может поменять привычный уже баланс сил. В результате, говоря о сегодняшней ситуации с x86-процессорами, нам волей-неволей приходится делать постоянные отсылки к недалёкому будущему и подробно останавливаться на прогнозах и перспективах. Однако прежде, чем мы затронем вопрос ближайшей перспективы, давайте всё-таки вспомним, какими анонсами нас порадовали AMD и Intel в течение года ушедшего.

62 процессора и 80 различных конфигураций

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими - в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту - по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» - в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 - это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах , но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами - понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением:)

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот - мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый - 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 - здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение - Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях - там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка . Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.

Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel .

Видеоконвертирование и видеообработка

Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ - зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту:)

Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов - они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X - все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше - тем дороже.

Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ - лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик - даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям - к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.

Создание видеоконтента

Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления - в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного - в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше , а «больше» в данном случае значит дороже.

Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей - там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.

Обработка цифровых фотографий

Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие - в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента - продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь - интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами - например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.

Векторная графика

Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) - занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.

Аудиообработка

Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур - уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium - в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры - «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.

Распознавание текста

Совсем не так, как в предыдущем случае - вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они - это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.

А еще хорошо заметна проблема масштабируемости - сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился - нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра - хорошо. Четыре двухпоточных ядра - еще лучше. А дальше - все.

Архивирование и разархивирование данных

Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс - однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей - низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.

Скорость инсталляции и деинсталляции приложений

В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем , производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо - будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора - один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.

Файловые операции

А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель - со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение - некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то - сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных - просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам - тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ - несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом - подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение - совсем отдельная история.

А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете - у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный - у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.

В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми . Тогда тестирования делались совсем по другой схеме - всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла - что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй - то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов - ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике - то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи - достаточно проанализировать количество денег в кошельке:)

А когда все-таки нужны тесты? В основном - когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности - когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам - когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.

Вступая в новый, 2016-й год, не мешает оглянуться на основные тенденции и события ушедшего 2015-го, трезво взглянуть на рынок ПК после всех прошедших за год анонсов, что возможно позволит понять и то, куда будет двигаться индустрия далее.

В данном материале мы остановимся на процессорах, как на сердце персональных компьютеров, ведь именно их выход заставляет подстраиваться производителей материнских плат и модулей оперативной памяти, в какой-то степени задавая моду.

Оценим, что нового за год произошло или появилось в ассортименте у AMD и Intel, и какие общие тенденции можно уловить.

AMD

«Год сурка»

Проводя аналогии с небезызвестным фильмом «День сурка» , главный герой которого постоянно проживал один и тот же день своей жизни, схожим образом можно описать и прогресс AMD за последние годы. Анонсы есть, обещания есть, а новых платформ и процессоров нет.

Страшно представить, но последние решения, ориентированные на высокопроизводительные ПК (ЦП Vishera , платформа AM3+), поступили в продажу еще в 2012-м году, и с тех пор каких-либо существенных сдвигов не произошло. Разве что с лучшим освоением техпроцесса подрос частотный потенциал CPU, что позволило выпустить ограниченную линейку разогнанных решений (и то, с тепловым пакетом 200 Вт+, да с поддержкой крайне ограниченного числа материнских плат). А ведь именно такое положение дел позволяет Intel не спешить с качественными скачками производительности, ибо «и так купят – деваться некуда».

Если отойти от анонсов, которые рассказывают о будущих процессорах, и сконцентрироваться на том, что было реально выпущено за прошедший год в настольном сегменте – на ум приходит только Godavari . И что нам предложили под видом новых APU? А все тот же старый добрый Kaveri , выпущенный уже два года назад, разве что теплораспределитель теперь сидит на припое, вместо сомнительного качества термопасты. Что самое смешное – при выпуске процессора, главной отличительной особенностью которого преподносят улучшенные возможности для разгона, AMD так и не решили проблем с разгоном памяти и контроллера памяти.

А ведь именно в оперативную память «упирается» производительность встроенной в ЦП графической составляющей, что становится дополнительным препятствием для реализации возможностей архитектуры.

В итоге, если говорить о производительности APU, то прогресс остановился еще на поколении Richland , выпущенном летом 2013-го года. В отличие от Kaveri и Godavari, с экземплярами Richland чаще удается добиться стабильной работы при высоких частотах работы памяти (вплоть до DDR3-2400+, в то время как Kaveri/Godavari останавливаются на режиме DDR3-2133), что практически нивелирует разницу в архитектурах процессорной и графической части.

Остается лишь уповать на будущее, и на то, что в новом году будет больше тем для разговоров. Что ж, ждем Socket AM4, Bristol Ridge и .

Intel

Запоздавший «тик-так»

Фразой «Тик-так» можно охарактеризовать стратегию производителя уже много лет, и заключается она в поэтапном совершенствовании процессоров, когда сперва обновляется и «обкатывается» новый техпроцесс, и только после этого предоставляется новая архитектура.

По сути, многие пользователи уже заждались нового витка развития, ибо с выпуском линейки Haswell в 2013-м году прогресс практически остановился. Последующие серии (Haswell-Refresh и Haswell-E) не привносили качественных изменений, а лишь количественные (больше мегагерц в первом случае, больше ядер во втором), архитектура CPU и используемый техпроцесс при этом не менялись.

В прошедшем году мы стали свидетелями сразу двух анонсов. «Тик» и «Так» увидели свет с интервалом всего в месяц, это стали выполненные по 14 нм технологии ЦП, получившие имена Broadwell и Skylake . Рассмотрим анонс каждой из платформ в отдельности.

Broadwell

Данные процессоры не должны были нести каких-либо архитектурных революций, в основе лежала все та же архитектура линейки Haswell, перенесенная на новый техпроцесс. Можно было бы сказать, что это типичный «Тик», даже процессорный разъем остался без изменений. Однако отличия все же присутствуют.

Большие изменения претерпела графическая составляющая, производительность которой стала сопоставимой со старшими APU AMD, а то и превосходит ее (хотя при громадной разнице в стоимости процессоров безоговорочной победой это не назвать). Еще одной из «диковинных» новинок CPU Broadwell стало использование под теплораспределителем двух кристаллов, а не одного – вторым кристаллом стала микросхема, обеспечивающая 128 Мбайт производительной памяти eDRAM, которую можно назвать дополнительным уровнем кэш-памяти, используемой встроенной графикой.

Данное решение унаследовано от ноутбуков, собственно, и сами настольные процессоры Broadwell можно назвать скорее разогнанными мобильными собратьями, нежели полноценной линейкой.

Новый техпроцесс отнюдь не дался Intel легко: процессоры вышли с большим запозданием и не оправдали надежд с точки зрения оверклокерского потенциала. А спустя месяц появилась новая платформа Skylake. В итоге анонс Broadwell можно счесть провальным, и уповать остается разве что на снижение цен .

Skylake

В отличие от «Тика», с «Таком» при анонсе особых проблем не возникало, ибо техпроцесс был отлажен на предыдущем поколении процессоров, плюс ко всему новые модели CPU были упрощены при помощи возврата к истокам касаемо подсистемы питания.

Напомню, процессоры предыдущего витка эволюции, в виде Haswell, Haswell-Refresh, Haswell-E и Broadwell обходились всего одним напряжением – CPU Input Voltage, и все остальные напряжения формировались уже встроенным в ЦП преобразователем, что снижало нагрузку на материнскую плату, и позволяло ее в некотором роде упростить. Последнее было удобно для ноутбуков, но, в конечном счете, сказывалось на температурном нраве самого процессора, а также частично и на его способностях к разгону.

Теперь мы можем увидеть на системных платах раздельные преобразователи для вычислительных и графических ядер, для контроллера памяти и CPU VTT. Произошедшие изменения позитивно сказались на разгонном потенциале новинок, который пусть и не достиг показателей Sandy Bridge, но явно прибавил, 4600-4700 МГц под AVX2 нагрузкой (в отличие от Haswell) никого не удивляют.

К еще одному фактору возврата к истокам можно отнести «отвязку» базовой частоты процессора от шин DMI и PCI-Express, что позволило вернуть к жизни такой способ разгона ЦП, как разгон именно «шиной», а не коэффициентом умножения. Причем наконец-то это сделано по-честному, а не через изменение коэффициента CPU-Strap. Последний раз так можно было разгонять CPU во времена архитектуры Lynnfield более шести лет назад.

Выбор комплектующих для компьютера – задача не из легких, ведь нужно не только подобрать совместимые компоненты ПК, но и грамотно определиться с их техническими характеристиками. Особенно сложно выбирать процессор, так как от него напрямую зависит производительность компьютера и хочется найти лучшее сочетание цена/качество. В данной статье мы обсудим основные характеристики, на которые следует обращать внимание, осуществляя выбор процессора. Также в конце статьи находится небольшой рейтинг популярных процессоров 2015 года.

Производитель процессора

Многие покупатели при выборе процессора придают большое значение фирме-производителю. До сих пор можно встретить различные доводы в пользу Intel или AMD, якобы доказывающие, что процессоры одной из фирм имеют значительное превосходство. Но на самом деле вопрос выбора производителя не принципиален, он важен лишь тогда, когда нужно подобрать процессор к уже имеющейся материнской плате. Тем же, кто начинает сборку компьютера именно с процессора, не стоит особо беспокоиться – и у Intel и у AMD есть отличные процессоры в различных ценовых категориях, весьма схожие по техническим характеристикам.

Тип разъема

Тип разъема, или сокет определяет, к каким моделям материнских плат будет подходить данный процессор. Когда делаете выбор процессора 2015 года, важно обращать внимание на сокет, иначе в стремлении сэкономить можно купить процессор с морально устаревшим типом разъема. К примеру, сокет AM1 от производителя AMD уже начал потихоньку сдавать свои позиции и если построить компьютер на базе процессора с таким сокетом, то уже через пару лет замена процессора или материнской платы может стать большой проблемой. Так что лучше приобретать модели с актуальным типом разъема.

Количество ядер

Количество ядер в процессоре сильно влияет на его производительность, однако стоит помнить, что данный фактор важен преимущественно в работе с приложениями, оптимизированными под многоядерность. Нет смысла покупать четырехъядерный процессор для офисного компьютера или шести/восьмиядерный для просмотра фильмов, пусть и в самом высоком разрешении. Мощные решения рассчитаны в первую очередь на производительность в играх, поэтому тем, кто не относит себя к категории заядлых геймеров, не стоит переплачивать.

Львиная доля покупателей стремится собрать такой себе универсальный домашний компьютер, на котором можно и поработать и посмотреть кино и в не очень требовательные игры иногда поиграть. Оптимальным вариантом в таком случае будет четырехъядерный процессор средней ценовой категории, который удовлетворит все основные нужды среднестатистического пользователя.

Тактовая частота

Тактовая частота – это количество операций или вычислений, которые процессор может производить за одну секунду. Тактовая частота процессора измеряется в Гигагерцах (ГГц). Для современных процессоров тактовая частота – далеко не самый важный показатель мощности, нередко можно увидеть в продаже топовый процессор и процессор бюджетного класса с одинаковой тактовой частотой. Если нужен производительный процессор, то большее внимание стоит обращать на количество ядер и объем кэш памяти третьего уровня (L3).

Объем кэш памяти

Наличие кэш памяти третьего уровня существенно увеличивает скорость обмена данных процессора с системной памятью компьютера, а от ее объема зависит, насколько эффективным будет такой высокоскоростной канал. В кэш памяти хранятся промежуточные данные, к которым нужно быстро получить доступ, таким образом, сокращается необходимость в обращении процессора к оперативной памяти.

Интегрированная графика

Встроенное в процессор графическое ядро предназначено в первую очередь в качестве бюджетной замены дискретной видеокарте. Интегрированная графика вполне может справиться практически с любыми задачами, кроме игр. Среди процессоров топового уровня также нередко можно встретить модели со встроенным графическим ядром, но в них оно выступает в качестве дополнительного элемента, снижающего нагрузку на видеокарту.

Частота шины данных

Частота шины данных – это показатель, характеризующий тактовую частоту обмена данными между процессором и системной шиной компьютера. Частота шины имеет косвенное влияние на скорость работы процессора.

Рейтинг процессоров 2015

Остались вопросы? - Мы БЕСПЛАТНО ответим на них в