ВходЧипсет am2. Чипсеты под Socket AM2: ATI против NVIDIA
Что стратегической целью выпуска и продвижения интегрированных чипсетов от AMD является не конкуренция с продуктами NVIDIA для платформы AMD, а наступление на позиции собственного глобального конкурента - Intel в сегменте офисных решений, домашних мультимедийных компьютеров начального уровня и медиацентров. Строго говоря, технических «противопоказаний» для такого наступления нет уже очень давно, интересное сочетание цены и потребительских характеристик в этом сегменте было характерно для AMD-платформы еще во времена, когда конкурировать в классе дорогих десктопов, а тем более на рынке серверов, было практически не с чем. А когда (благодаря выпуску Athlon 64 и Opteron) AMD удалось внедриться и на «самый верх», озаботиться привлечением на свою сторону сборщиков массовых компьютеров, вероятно, мешали незначительные объемы выпуска самих процессоров (как известно, если товара мало, его желательно продать подороже, либо тем, кто «сам пришел», не претендуя на охват всех и вся, и не расходуя средства на рекламу).
На момент выпуска AMD 690G явно настало время для наведения порядка «внизу», продолжать отвоевывать у Intel серверный сегмент до выхода процессоров на ядре K10 было затруднительно, зато расширившиеся производственные мощности самой AMD позволили вольнее обращаться с ценами на процессоры, повысить конкурентоспособность линейки процессоров для настольных ПК, а значит и рассчитывать на более массовый сбыт в бюджетном сегменте. К тому же, в конкуренты для 690G достался объективно весьма слабый соперник от Intel в лице чипсета 965G, отстающий и по функциональности (речь даже не о поддержке HDMI, а о реализации хотя бы банального DVI на платах), с вчетверо (!) более высоким тепловыделением, проблемами с поддержкой IDE-устройств у некоторых плат в виду ее реализации за счет внешних контроллеров. А заявления о возможной в светлом будущем поддержке DirectX 10 для 965G на фоне фактической производительности в 3D на уровне чипсетов VIA прошлого поколения как-то сложно воспринимать всерьез. Справедливости ради надо отметить, что выпуск чипсета G33 снял наиболее вопиющие претензии к 965G, но о ценовом соответствии хотя бы примерно равных по функциональности плат речи не идет. Вернее говоря, по цене максимально усеченной платы на G33 можно приобрести максимально же оснащенную плату на AMD 690G, при желании даже в полноразмерном ATX-формате.
Словом, поставленную задачу конкурировать с Intel, в данном случае, AMD очень даже удалось решить. Для потребителя, однако, важны не только сравнительные характеристики чипсетов, но и наличие в продаже плат с требуемыми свойствами. Если человеку, к примеру, нужен FireWire, а плату с таким интерфейсом и на искомом чипсете нужно заказывать и ждать, велика вероятность, что он просто предпочтет что-то пусть с менее оптимальными свойствами, но имеющееся в наличии. К счастью, AMD удалось побудить производителей плат не только проанонсировать модели на своих чипсетах, но и выпустить достаточно массовым тиражом, в частности, в нашей лаборатории побывало уже более десяти плат на чипсетах AMD 690G и 690V, и в продаже к настоящему времени они уже успели стать достаточно распространенными. Самое время для нашего «раундапа»!
| Плата | Аудиокодек | Неравномерность АЧХ (от 40 Гц до 15 кГц), дБ | Уровень шума, дБ (А) | Динамический диапазон, дБ (А) | Гармонические искажения, % | Интермодуляционные искажения, % | Взаимопроникновение каналов, дБ | Интермодуляции на 10 кГц, % | Общая оценка |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ASUS M2A-VM | Realtek ALC883, HDA (7.1+2) | +0.16, -0.17 (Очень хорошо) | -88.9 (Хорошо) | 88.4 (Хорошо) | 0.010 (Хорошо) | 0.015 (Очень хорошо) | -90.4 (Отлично) | 0.015 (Очень хорошо) | Очень хорошо |
| Biostar TA690G-AM2 | Realtek ALC888, HDA (7.1+2) | +0.01, -0.03 (Отлично) | -77.3 (Средне) | 77.5 (Средне) | 0.010 (Хорошо) | 0.033 (Хорошо) | -81.6 (Очень хорошо) | 0.031 (Хорошо) | Хорошо |
| ECS AMD690GM-M2 | Realtek ALC883, HDA (7.1+2) | +0.16, -0.17 (Очень хорошо) | -89.6 (Хорошо) | 89.5 (Хорошо) | 0.0078 (Очень хорошо) | 0.012 (Очень хорошо) | -92.2 (Отлично) | 0.013 (Очень хорошо) | Очень хорошо |
| Formoza FM2A692-GHG | Realtek ALC883, HDA (7.1+2) | +0.17, -0.17 (Очень хорошо) | -88.2 (Хорошо) | 88.2 (Хорошо) | 0.0062 (Очень хорошо) | 0.012 (Очень хорошо) | -88.4 (Отлично) | 0.012 (Очень хорошо) | Очень хорошо |
| Foxconn A690GM2MA-8KRS2H | Realtek ALC883, HDA (7.1+2) | +0.16, -0.17 (Очень хорошо) | -88.1 (Хорошо) | 86.9 (Хорошо) | 0.0095 (Очень хорошо) | 0.015 (Очень хорошо) | -89.9 (Отлично) | 0.016 (Очень хорошо) | Очень хорошо |
| Gigabyte MA69VM-S2 | Realtek ALC888, HDA (7.1+2) | +0.02, -0.04 (Отлично) | -84.5 (Хорошо) | 84.7 (Хорошо) | 0.0036 (Очень хорошо) | 0.014 (Очень хорошо) | -87.5 (Отлично) | 0.011 (Очень хорошо) | Очень хорошо |
| Gigabyte MA69G-S3H | Realtek ALC888, HDA (7.1+2) | +0.02, -0.09 (Отлично) | -88.6 (Хорошо) | 87.5 (Хорошо) | 0.0029 (Отлично) | 0.011 (Очень хорошо) | -89.9 (Отлично) | 0.011 (Очень хорошо) | Очень хорошо |
| MSI K9AGM2-FIH | Realtek ALC888, HDA (7.1+2) | +0.02, -0.04 (Отлично) | -89.1 (Хорошо) | 81.8 (Хорошо) | 0.0034 (Очень хорошо) | 0,012 (Очень хорошо) | -90.7 (Отлично) | 0.011 (Очень хорошо) | Очень хорошо |
| MSI K9AG Neo2-Digital | Realtek ALC888, HDA (7.1+2) | +0.04, -0.24 (Очень хорошо) | -91.6 (Очень хорошо) | 91.7 (Очень хорошо) | 0.0034 (Очень хорошо) | 0.0099 (Очень хорошо) | -92.1 (Отлично) | 0.0094 (Очень хорошо) | Очень хорошо |
| Sapphire Pure Element (PE-AM2RS690MH) | Realtek ALС861, HDA (7.1) | +0.13, -0.18 (Очень хорошо) | -89.0 (Хорошо) | 88.8 (Хорошо) | 0.0038 (Очень хорошо) | 0.0097 (Очень хорошо) | -62.0 (Средне) | 0.011 (Очень хорошо) | Хорошо |
Производители дружно выбрали для оснащения своих плат полнофункциональные 8-канальные HDA-кодеки от Realtek (с дополнительным стереоканалом, доступным при подключении аудиовыходов на передней панели), чем объясняется достойный результат большинства плат. Исключение составили Biostar TA690G-AM2, где, вероятно, были допущены ошибки в проектировании аудиотракта, в результате чего уровень шума оказался высоковат на фоне остальных плат, и Sapphire Pure Element, разработчики которой решили сэкономить, установив более дешевый кодек, что и отразилось на результате.
Выводы
В заключение приведем краткое резюме каждой платы.
ASUS M2A-VM и ASUS M2A-VM HDMI
В то время, как сами платы отличаются лишь установленным во втором случае FireWire-контроллером, HDMI-версия по позиционированию отличается от простой достаточно радикально за счет дополнительной карты с видеовыходами. Если M2A-VM подходит в качестве основы для недорогого компьютера общего назначения, позволяя, тем не менее, подключить два монитора к собственным выходам и до 4 с внешней видеокартой, то M2A-VM HDMI напрашивается стать «сердцем» медиацентра, в единственном числе поддерживает одновременный вывод изображения через два цифровых канала (DVI и HDMI) и в целом имеет максимальную комплектацию видеовыходами, что всегда приветствуется конструкторами HTPC. Надо отдать должное инженерам ASUS, выбранное техническое решение весьма оригинально и практично в производстве, есть лишь одно ограничение - собрать на такой плате компьютер в низкопрофильном корпусе удастся лишь с помощью вспомогательной райзер-карты.
Интересной получилась и Gigabyte MA69G-S3 , которая, впрочем, в меньшей степени претендует на попадание в корпус медиацентра, а интересна активным пользователям, собирающим компьютер для себя и желающим приобрести функциональное решение в полноразмерном ATX-формате на чипсете с интегрированной графикой.
Плата вполне раскрывает возможности чипсета (имеет HDMI-выход, поддержка DVI, как упоминалось, в таком случае реализуется без каких-либо ограничений с помощью переходника, который прилагается в комплекте), но без претензии на изобилие видеовыходов (в частности, очень полезная планка с ТВ-выходом и S/PDIF In-Out значится в руководстве пользователя лишь как опция).
Для расширения функциональности, помимо стандартного графического порта, имеется порт PCI Express x4, в который также можно установить любую видеокарту, на что явно намекает удаленная перемычка в задней части этого порта, таким образом, количество подключаемых к плате мониторов можно довести до шести. Огорчает лишь сокращение числа портов PCI, по сравнению с «идеологической» предшественницей данной платы в линейке Gigabyte - Gigabyte M55plus-S3G , а экспансия слотов PCI Express x1, которых на данной плате рекордное количество, не подкреплена реальными потребностями пользователей.
MSI K9AG Neo2-Digital с одной стороны ориентирована на желающих подключать к плате различные видео-устройства, поскольку имеет два цифровых выхода (но задействовать их можно лишь попеременно).
И в то же время представляется очень неплохой основой для компьютера общего назначения, собираемого самостоятельно, с использованием компонентов, оставшихся «по наследству» от предыдущего компьютера, поскольку имеет 3 слота PCI, свободных даже в случае установки видеокарты со сколь угодно громоздкой системой охлаждения. В отдельных случаях, впрочем, кожух системы охлаждения подобной карты может перекрыть не слишком удачно расположенный IDE-разъем, однако, на практике плата, действительно, позволяет реализовать весьма богатую конфигурацию, имея цену на уровне microATX-плат на данном чипсете.
Biostar TA690G-AM2 занимает второе место после ASUS M2A-VM HDMI по числу мультимедиа-интерфейсов, не имеет лишь FireWire, а S/PDIF-In/Out придется выводить самостоятельно с помощью планки, приобретаемой отдельно. В то же время, данная плата лучше показала себя в разгоне и в штатном режиме имеет чуть более высокую производительность. К сожалению, имелись нарекания на качество изготовления некоторых партий, проявлявшиеся в виде нестабильной работы под нагрузкой. Соответственно, целесообразно приобретать такую плату только из официальных поставок и в надежных магазинах, где не возникнет сложностей с обменом. Поскольку самостоятельно «лечить» дефект, например, установкой дополнительного охлаждения на чипсет или обдувом стабилизатора питания едва ли разумно, такая мера не гарантирует долговременного эффекта, поскольку у исправных плат этой модели никаких проблем с тепловым режимом не наблюдается.
MSI K9AGM2-FIH появилась на рынке раньше конкурентов, однако, не только по этой причине воспринимается как «референсная» модель на чипсете AMD 690G, а ее усеченная разновидность MSI K9AGM2-F подходит на такую же роль для AMD 690V. Обе платы сконструированы в лучших традициях референсных образцов, то есть не имеют каких-либо заметных фирменных особенностей и функциональных дополнений (если не считать поддержку FireWire у старшей модели), но лишь добротную реализацию основной функциональности чипсета. К сожалению, обе платы не поддерживают разгон и имеют лишь по 2 слота памяти, как уже отмечалось MSI оперативно выпустила обновление K9AGM3, где число слотов памяти увеличено до типичных четырех. В отношении K9AGM2-F надо отметить, что на сегодня эта модель практически вытеснена с одной стороны K9AGM2-L (имеющей Fast Ethernet контроллер вместо гигабитного), а с другой K9AGM3-F (4 слота памяти вместо 2).
Протестированная в нашей лаборатории Formoza FM2A692-GHG является копией JetWay M2A692-GHG , производимой на московском предприятии компании «Формоза», соответственно, все сказанное относится к обеим платам, включая и тот факт, что обе являются самыми дешевыми с поддержкой HDMI на рынке, да и желающие приобрести плату с поддержкой двух мониторов (переходник на DVI имеется в комплекте, а у JetWay есть также версия GDG, где DVI-порт установлен на задней панели вместо HDMI), исходя из минимальной стоимости, также, наверняка, обратят внимание на данные платы.
Интересно, что несмотря на цену, платы имеют интересные особенности и, строго говоря, не производят ощущения «товаров для бедных». Индикатор POST-кодов, как минимум, приятная опция, а широкий выбор настроек в BIOS, и, главное, возможность их практического применения, проявились в виде рекордного разгона среди плат на интегрированных чипсетах в нашем тестировании. Разумеется, обе марки не ассоциируются с точки зрения потребителей с дорогими платами, но, судя по реальным тестам, это и есть основная причина низкой стоимости, технические характеристики явно выше. Кстати, версия от Формозы имеет преимущество перед JetWay в том, что обеспечивается 3-летней гарантией (вполне естественно, что вопросы надежности, когда речь идет о недорогих платах, выходят на первый план), которой несложно воспользоваться в виду того, что сама Формоза имеет разветвленную сервисную сеть в регионах.
Sapphire Pure Element (PE-AM2RS690MH) радует высоким качеством изготовления, что уже традиционно, однако политика Sapphire в отношении системных плат продолжает оставаться ориентированной на производителей ПК, в розницу платы попадают крайне ограниченными партиями. Впрочем, на этот раз мы не видим особых причин охотиться за платой от Sapphire, благо выбор достойных моделей на чипсетах AMD оказался явно больше, чем в свое время на ATI, а данная модель не отличается какими-то выдающимися фирменным особенностями, если не считать индикатора POST-кодов и резервной микросхемы BIOS. Плата действительно производит впечатление «заточенной» для нужд массовой сборки.
ECS AMD690GM-M2 также ориентирована на массовых сборщиков, однако, распространена и в рознице, причем стоит недорого, что вполне соотносится с аскетичной функциональностью. Плата имеет 2 слота для памяти (хотя и заявленный максимальный объем довольно велик, до 16 ГБ, но очевидно, что модули DDR2 на 8 ГБ, даже когда появятся в продаже, будут стоить явно неподъемно по меркам потребителей таких плат), не блещет в разгоне и хоть и предлагает потребителю два видеовыхода, но в наиболее простой комбинации DVI и VGA.
Foxconn A690GM2MA-8KRS2H выглядит близкой родственницей ECS, также неплохо подойдет для сборки офисного компьютера для столь же ответственного сотрудника, желающего повысить производительность труда подключением дополнительного монитора. Интересно, что даже в разгоне платы демонстрируют примерное равенство, но за возможность расширить массив памяти еще двумя модулями, а также образцово-показательный стабилизатор питания с упомянутыми выше монолитными катушками, Foxconn просит несколько больше денег.
Gigabyte MA69VM-S2 является достаточно редким на сегодня примером платы, положительное впечатление от которой возникает исключительно в процессе пользования. По характеристикам ничего неожиданного не обнаруживается, функциональность обуславливается применением младшей версии чипсета, в результате, помимо VGA-порта на задней панели, из видеовыходов наличествует лишь ТВ-выход (планку для его вывода на заднюю панель придется покупать самостоятельно). Из каких именно деталей сложилось положительное впечатление перечислять не будем, желающие могут почитать обзор самой платы.
Впрочем, среди потребителей плат на младших версиях чипсетов с интегрированной графикой не так много ценителей технических нюансов, поэтому конкурентоспособность данной модели определяется почти исключительно стоимостью. А учитывая, что выбор плат с единственным VGA-выходом довольно велик, в сравнении могут участвовать и многочисленные платы на чипсете GeForce 6100 и не столь многочисленные - на VIA K8M890, а в некоторых случаях даже на чипсетах SiS. Преимуществом AMD 690V в этих случаях будет более высокая производительность в 3D и более комфортная поддержка Windows Vista, поскольку данный чипсет соответствует 690G по вычислительной мощности (числу конвейеров и тактовой частоте) и на фоне упомянутых конкурентов смотрится безусловно мощнее.
Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не по одному-двум представителям каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю:) В общем-то, с практической точки зрения они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок - у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно - и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечение требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Чем мы, собственно, сегодня и займемся, благо и подходящих процессоров удалось найти аж пять штук. Точнее, семь, но два слишком уж выбивались из общего ряда по производительности, почему и были рассмотрены в прошлый раз . А сегодня - эпоха позднего АМ2 и даже АМ2+.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Athlon 64 X2 3800+ | Athlon 64 X2 5200+ | Athlon 64 FX-62 | Athlon 64 X2 6000+ |
| Название ядра | Windsor | Windsor | Windsor | Windsor |
| Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,0 | 2,6 | 2,8 | 3,0 |
| 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×1024 | 2×1024 | 2×1024 |
| Оперативная память | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
| Сокет | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 |
| TDP | 65 Вт | 89 Вт | 125 Вт | 125 Вт |
К сожалению, нам под руку не попалось ни одного одноядерного Athlon 64. Точнее, один был обнаружен в запасниках, однако его изучение показало, что это модель под Socket 939. А жаль, поскольку первое время только такие модели и попадали в массовый сегмент - на момент анонса платформы минимальный двухъядерник (которым был 3800+) компания оценивала аж в 303 доллара (причина понятна - до выхода Core 2 Duo оставалось еще несколько месяцев, а Pentium D имели более низкую производительность, чем Athlon 64 X2). Зато легендарный 3800+ у нас нашелся, причем даже не ADA3800, а ADO3800 - стоил на 20 долларов больше, но имел TDP лишь 65 Вт, что для того времени было достаточно «круто» для двухъядерной модели.
Других младших «классических» 90 нм двухъядерников и вообще никаких представителей 65 нм техпроцесса, к сожалению, обнаружить не удалось. Так что выводы по двухъядерному семейству придется делать на основании упомянутого «начального» 3800+ и трех моделей формально (поскольку два из них появились уже после того, как это семейство утратило статус устройств максимальной производительности) высокого уровня: 5200+, 6000+ и FX-62. Без последнего, строго говоря, можно было бы и обойтись, поскольку никакой эксклюзивной информации нам его тестирование не принесет - тактовая частота ровно посередине между двумя другими участниками. Но пройти мимо процессора, который на момент анонса продавался по цене в районе 1250 (!) долларов, имея возможность не проходить, мы никак не могли. Легенда как-никак. Пусть и сильно девальвированная за прошедшие годы, но когда-то процессор свою ценовую планку занимал по праву, являясь самым производительным х86-решением на рынке.
| Процессор | Phenom X4 9500 | Phenom II X4 940 |
| Название ядра | Agena | Deneb |
| Технология пр-ва | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,2 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 1,8 | 1,8 |
| Оперативная память | 2×DDR2-1066 | 2×DDR2-1066 |
| Сокет | AM2+ | AM2+ |
| TDP | 95 Вт | 125 Вт |
И для сравнения две модели последующих поколений - уже Phenom. Первый блин комом в виде Phenom X4 9500 и прорывный Phenom II X4 940. Опять же - последний не так уж интересен, поскольку линейку Phenom II под AM3 мы тестировали , а отличаются они только поддерживаемой памятью, но формально 940 - лучшее, что было сделано под АМ2+. Практически же на многих платах с этим сокетом можно использовать и более производительные решения, благодаря обратной совместимости двух платформ, но формальный статус - тоже повод для знакомства:)
Что касается первых Phenom, то у нас представитель именно самого первого поколения - с так называемым «TLB-багом». Его обнаружение заставило компанию перейти к исправленному степпингу В3 (такие модели легко отличить по тому, что их номер заканчивается на «50»), а для обеспечения стабильной работы уже проданных процессоров появились «заплатки» для BIOS. В свое время мы протестировали один из инженерных образцов Phenom с включенным и отключенным TLB-patch и пришли к выводу, что его использование снижает производительность в среднем на 21% (в некоторых программах - в разы). Ну а поскольку эта ошибка далеко не всегда портила жизнь пользователя нестабильностью работы системы, многие, естественно, предпочитали на свой страх и риск по возможности отключать это исправление.
К сожалению, при использовании современного программного обеспечения сделать это уже очень сложно, в отличие от времен Windows XP - Microsoft встроила исправление ошибки непосредственно в свои операционные системы. Началось это с SP1 для Windows Vista и, естественно, перекочевало и в Windows 7. В принципе, способы отключения данного «стояночного тормоза» существуют, но мы этим не занимались, поскольку и большинство пользователей подобного не делают. Да и с точки зрения тестирования процессоров в современном программном обеспечении подобные твики не относятся к правильным. Но помнить об их возможности, если уж кому-то до сих пор приходится использовать компьютер на базе первого поколения Phenom (причем, согласно отзывам, производительность возрастает и на моделях с правильным степпингом), стоит. Равно как и о том, что простое отключение TLB-patch в Setup при работе под современными ОС семейства Windows ни на что уже не влияет (быструю проверку этого мы провели, чтобы убедиться наглядно). Либо, кстати, данную ситуацию можно рассматривать как лишний повод не торопиться устанавливать новую ОС на старый компьютер, и без того не слишком-то быстрый для того, чтобы на нем возникло желание работать с наиболее «свежими» версиями прикладного ПО - лучше уж или «по-старинке», или, все-таки, затеять апгрейд.
В общем, такой вот набор испытуемых. Сильно перекошенный в пользу самых быстрых моделей и вообще не покрывающий многие некогда популярные ветви на фамильном древе Athlon, однако что удалось по сусекам наскрести, то и будем тестировать.
| Процессор | Celeron G530T | Celeron G550 | Pentium G860 | Core i3-2120T |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 2 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG | HDG 2000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 35 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 35 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д() |
С кем сравнивать? Из современной продукции Intel мы решили взять четыре процессора. Celeron G530T и G550 - имеют ту же тактовую частоту, что и Athlon 64 X2 3800+ и 5200+ соответственно (у второй пары еще и емкость кэш-памяти «нижнего» уровня совпадает; правда у Celeron это общий L3, а у Athlon - раздельный L2, но количество одинаковое). Pentium G860 - уже не самый быстрый из процессоров Intel, ценой менее 100 долларов, после появления G870, зато ровно 3 ГГц частоты, как у 6000+. Ну и для полноты картины - еще один энергоэффективный процессор, а именно Core i3-2120Т, работающий на частоте 2,6 ГГц, благо совсем недавно мы сравнивали его с Core 2 Duo тех же времен, что и старшие Athlon 64 X2, да и вообще прямое сравнение равночастотных G550, 2120T и 5200+ крайне интересно и показательно. Понятно, что все эти модели априори несколько ниже Phenom II X4, но это семейство (пусть и в другом конструктивном исполнении) нами уже подробно разобрано , и с современными (и не очень) процессорами Intel тоже сравнивалось неоднократно.
| Процессор | A4-3400 | A6-3670K | Phenom II X2 545 | Phenom II X3 740 |
| Название ядра | Llano | Llano | Callisto | Heka |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,7 | 2,7 | 3,0 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 4/4 | 2/2 | 3/3 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 256/256 | 128/128 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 4×1024 | 2×512 | 3×512 |
| Кэш L3, МиБ | - | - | 6 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | - | - | 2,0 | 2,0 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | - | - |
| Сокет | FM1 | FM1 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 100 Вт | 85 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д() | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д(0) |
И еще четыре модели из ассортимента AMD. Во-первых, A4-3400 и A6-3670К. Второй после недавнего снижения цен «живет» на уровне старших Pentium, а первый - сравним с Celeron. Кроме того, платформа FM1 нам интересна потому, что она предлагает покупателю и неплохой уровень интегрированной графики - более высокий, нежели дискретка времен расцвета АМ2. Соответственно, если уж у кого-то до сих пор не поднималась рука выкинуть системный блок пятилетней давности, подешевевший FM1 может этот процесс простимулировать. Дополнительное удобство - оба процессора работают на тактовой частоте 2,7 ГГц, т. е. аккурат между 5200+ и FX-62. А еще в список испытуемых так и просятся два старых Phenom II, работающие на тактовой частоте 3 ГГц: X2 545 и X3 740. С практической точки зрения, конечно, вспоминать их уже поздновато, а вот с теоретической - сгодятся.
| Системная плата | Оперативная память | |
| AM2 | ASUS M3A78-T (790GX) | 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24; Unganged) |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
Небольшое замечание по поводу частоты оперативной памяти - хотя официально все двухъядерные процессоры под АМ2 поддерживают DDR2-800, для 5200+ и 6000+ реальные частоты памяти несколько отличаются от теоретических: 746 и 752 МГц соответственно, что связано с ограниченным набором делителей (о чем мы уже упоминали в прошлый раз). Отличие от штатного режима, впрочем, невелико, но может где-то и сказаться сравнительно с FX-62, работающим «канонически верным образом», поскольку его частота делится на 400 нацело (у 3800+ тоже, но ему, естественно, эти «монстрики» априори не конкуренты). А все Phenom (и первого, и второго поколений) поддерживают и DDR2-1066, но лишь в конфигурации «один модуль на канал», что нам по вполне понятным причинам не подходит: требуемый «по стандарту» для методики объем в 8 ГБ двумя модулями нам обеспечить не удалось. В общем-то, тоже мелочи, но мы заостряем на них внимание для уменьшения количества последующих вопросов:)
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Почти одинаковые результаты трех Phenom II в очередной раз показывают, что более двух потоков вычисления эти тесты утилизировать неспособны. Казалось бы идеальная ситуация для старших Athlon 64 X2 - высокочастотные двухъядерные процессоры с относительно большим и быстрым L2. Но… даже 6000+ отстает не только от A4-3400 с частотой 2,7 ГГц, но и от двухгигерцового (!) Celeron G530T, а про результаты остальных в таком раскладе можно и не упоминать. В общем, за прошедшие годы процессорные архитектуры шагнули далеко вперед (не одномоментно, но общий прогресс неплохой), что нельзя не учитывать. Были, конечно, на этом пути и крайне неудачные шаги, типа первых Phenom. Львиная доля ответственности за провал 9500 лежит на «заплатке» TLB, но даже без этого на высокие результаты первых К10 рассчитывать не приходится - низкочастотные модели с небольшой (по современным меркам) емкостью кэш-памяти, да еще и медленной. А ядра здесь, повторимся, бесполезны.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Вот в этих подтестах - полезны, однако Phenom X4 9500 все равно удалось обогнать лишь часть двухъядерных процессоров, да и то не самых быстрых. Причина проста - низкая частота. Да и кэш-память для этих задач немаловажна. Хотя видно, что хоть тушкой, хоть чучелом эти процессоры выпускать было нужно (как минимум, в расчете на подобные нагрузки), поскольку Athlon 64 X2 еще медленнее, а других процессоров у AMD тогда не было. Позднее же Phenom II X4 оказались прекрасной работой над ошибками, так что в четырехъядерной модификации актуальны до сих пор. Кстати - самые быстрые процессоры для FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в этой группе демонстрируют результат 124 балла, т. е. практически такой же, какой стал доступен «держателям» АМ2+ без малого четыре года назад. Не так уж и плохо, в общем-то:) Ну если, конечно, не слишком упирать на тот факт, что появившийся тогда же по довольно близкой цене Core i7-920 способен на 182 балла.
Упаковка и распаковка
Очень показательная группа тестов. Во-первых, ужасные результаты Phenom X4 9500 были предопределены заранее: в свое время включение «заплатки» для TLB тормозило инженерный образец в три раза. Впрочем, и без нее Phenom на частоте 2,6 ГГц (а не 2,2 как здесь) лишь немного обгонял Athlon 64 X2 6000+, так что можно даже сказать, что за прошедшие годы его показатели немного улучшились, причиной чему является поддержка многопоточности новыми версиями 7-Zip. Но и она не позволила (это уже второе наблюдение) Phenom II X4 940 обогнать хотя бы трехъядерный Phenom II X3 740, имеющий большую частоту кэш-памяти и работающий с более быстрой оперативной памятью стандарта DDR3. Третий же любопытный момент - Athlon 64 X2 6000+ набирает ровно 100 баллов: как и работающий на более низкой частоте эталонный Athlon II X4 620. А вот до Celeron и иже с ними с той же частотой дотянуться не выходит. Да и А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) пошустрее Athlon 64 X2 5200+ (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).
Ну и еще один любопытный результат (пусть и немного из другой оперы): Core i3-2120T примерно равен Phenom II X3 740. Хотя у второго вдвое больше емкость L3, почти на 15% выше частота, да и ядра три, что при прочих равных, все же, лучше, чем два ядра с поддержкой Hyper-Threading.
Кодирование аудио
Кэш неважен - чистая математика, поэтому Phenom X4 9500 удалось продемонстрировать относительно неплохие (в рамках данной статьи, конечно) результаты: он обошел все взятые нами для сравнения процессоры с поддержкой меньшего количества потоков вычисления, да и работающий на более высокой частоте Core i3-2120T не радикально быстрее. Впрочем, и двухъядерный Pentium G860 совсем не намного медленнее, а равночастотный трехъядерник Phenom II X3 740 он еще и обогнать умудрился. Видимо, именно по этой причине «классические» трехъядерные процессоры приказали долго жить (трехмодульные FX - немного другая история). А еще Athlon 64 X2 6000+ сумел обогнать Celeron G530T и A4-3400: новые наборы команд и прочие улучшения современных архитектур в этих подтестах не задействованы, так что высокая частота спасла. Хотя, конечно, если вспомнить о том, что она в полтора раза более высокая, чем у 530T… Но не будем о грустном - его и без того более чем достаточно. В частности то, что все остальные Athlon 64, включая и некогда легендарный FX-62, по понятным причинам еще медленнее. А 3800+ лишь немногим быстрее, чем современные одноядерные модели (типа снабженных поддержкой HT Celeron G460/G465), несмотря на безальтернативность многоядерности для этой группы тестов.
Компиляция
В кои веки FX-62 сумел обойти как Celeron G530T, так и A4-3400 - пиррова, но победа. Во всяком случае, по сравнению с другими группами тестов. Еще на что стоит обратить внимание, так это на то, что результаты FX-62 ближе к 6000+, нежели к 5200+, хотя по частоте ядер он ровно посередине между ними - особенности контроллера памяти линейки К8 при такой нагрузке имеют немалое значение. Соответственно, и разгром Phenom X4 9500 был предопределен - TLB-patch настолько «убивает» производительность L3, что лишь наличие четырех ядер позволило этому процессору обогнать Athlon 64 X2 6000+ и даже почти догнать Celeron G550. Ну и в том, что Phenom II X4 940 будет лучшим из всех участников тестирования, мы тоже не сомневались - частота высокая (остальные либо такие же, либо медленнее), четыре полновесных ядра и 6 МиБ L3 говорят сами за себя.
Математические и инженерные расчёты
Зато здесь польза от многопоточности невелика, так что 940 лишь немного обошел 545, но отстал от 740. Впрочем, это тоже неплохой результат, пусть и пригодный лишь для внутрифирменной конкуренции - определенная «проинтеловская» сущность у пакетов профессионального назначения есть, и от этого никуда не деться. Но и AMD на месте явно не стояла - пусть A4-3400 и проигрывает Celeron, зато его «удельный» (на единицу тактовой частоты) перевес над Athlon 64 Х2 составляет порядка 20%.
Растровая графика
Часть тестов многопоточная, часть - нет, так что из продукции AMD уже Phenom II X3 выглядят вполне достаточными для решения таких задач: 940 оказался лишь немногим быстрее 740 из-за медленной памяти и пониженных частот кэша, а A6-3670K «болтается» на том же уровне из-за полного отсутствия последнего и более низкой тактовой частоты. Но, вообще говоря, лучше всего здесь смотрятся высокочастотные Celeron и Pentium, да и низкочастотные тоже неплохи. «Старые» же процессоры AMD не может спасти ни частота, ни количество ядер - Athlon 64 Х2 6000+, что стало уже привычным, отстает и от A4-3400.
Векторная графика
Как мы уже установили, эти программы нетребовательны к количеству потоков вычисления, но их производительность от кэш-памяти зависит, так что нет ничего удивительного в том, что три равночастотных Phenom II показали близкие результаты с небольшим проигрышем 940 - там частота L3 ниже на 200 МГц. Но это всего лишь уровень Sandy Bridge с частотой 2,6 ГГц (i3 немного быстрее Celeron как раз за счет «лишнего» мегабайта кэш-памяти), а один из лучших Athlon 64 X2 сумел обогнать лишь А4-3400 и двухгигерцовый Celeron. Остальные представители линейки еще медленнее, а для Phenom X4 9500 такая нагрузка сулит бесславный разгром - частота ядер низкая, а на производительности кэш-памяти не в первый раз отвратительным образом сказывается TLB-patch. Впрочем, очевидно, что и без него мы получили бы результат лишь немногим выше, чем у Athlon 64 X2 3800+, чего для конкуренции с современными процессорами явно недостаточно.
Кодирование видео
Phenom X4 9500 в очередной раз сумел обогнать некоторые относительно современные двухъядерные процессоры: кэш ему тут не сильно мешает, а ядер, все-таки, четыре. Но медленных. Athlon 64 X2 «TLB-багом» по очевидным причинам страдать не могут, так что и от исправления этой ошибки тоже, однако у них ядра столь же медленные архитектурно, причем их всего два. И даже частота не слишком-то помогает. Особенно показательны результаты Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ - равночастотным Celeron G530T и Pentium G860 они уступают почти вдвое. А 5200+ на треть медленнее A4-3400 со сравнимой тактовой частотой. В общем, большое видится на расстоянии - всего-то шесть с небольшим лет назад линейки, лучше, чем Athlon 64 X2 на рынке просто не было, а сейчас она попросту неспособна конкурировать даже с бюджетными моделями что самой AMD, что Intel. Вот Phenom II X4 940 - способен на такое с легкостью, но это существенно более новый процессор, а его собратья сейчас как раз в бюджетном секторе и обитают. Phenom II X4 955, например, компания с сентября отгружает оптом по 81 доллару, а что его отличает от 940? Только поддержка памяти типа DDR3 и +200 МГц к ядрам и L3. Кстати, вспоминаем, что в момент анонса рекомендованная цена 940 составляла ни много, ни мало, а 275 полновесных долларов - быстро же в современном мире девальвируются процессоры:)
Офисное ПО
Подавляющее большинство тестов этой группы однопоточные, да еще интенсивных улучшений современных архитектур не использующие, так что для подобного применения Athlon 64 X2 вполне достаточно. Если, конечно, не смущают затраты на электроэнергию - 6000+ традиционно отстал как от G530T, так и от A4-3400, а ведь этим процессорам вовсе не требуется сотня Ватт. Понятно, что «старички» тоже такой работой загружаются не на полную, так что обойдутся несколькими десятками, но «несколько» - в их случае больше. А еще и видео какое-никакое понадобится дополнительно. Но в общем и целом - для работы хватит. Что вполне сочетается с тем, что в офисах многие до сих пор используют разнообразные Celeron или Sempron, причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали . Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ будет как минимум не хуже, а при использовании какого-нибудь прожорливого антивируса - много лучше:)
Java
Phenom X4 9500 в очередной раз оттянулся по-полной, поскольку ядер таки четыре, а кэш-память и ее производительность не имеют здесь особого значения, но в его случае «по-полной» означает всего лишь результат, равный Celeron G550. Впрочем, с учетом того, что выше как правило все было куда хуже, и такая победа над собой (и над заплатками) вызывает уважение. А что другие участники? Как обычно: Athlon 64 X2 безуспешно пытаются догнать хоть какой-нибудь современный бюджетный процессор, а Phenom II X4 демонстрирует, что уж он-то таковым считаться вполне может:)
Игры
Было время, когда Athlon 64 (даже не Х2) являлись лучшими игровыми процессорами. Сейчас, скажем прямо, на эту должность даже Phenom II X4 и младшие Core i3 претендовать могут только «по блату», не говоря уже о двухъядерных моделях. Современных двухъядерных моделях. А не древних, которым и ноутбучные процессоры могут считаться конкурентами лишь в терминологии российских тендерных торгов:) По поводу Phenom X4 9500 мы лучше воздержимся - как в доме повешенного не принято говорить о веревке, так и в комментариях к результатам одной из самых «кэшелюбивых» групп не стоит вспоминать о «TLB-мучениках».
Многозадачное окружение
Кстати даже здесь сей родоначальник многоядерных процессоров AMD не сумел обогнать более ранние двухъядерные модели того же производителя - последнее китайское предупреждение любителям покупать «ядра ради перспективности» без оглядки на то, какие это ядра. В остальном же все тоже как обычно - Athlon 64 X2 неспособны управиться хотя бы с двухгигагерцовым Celeron или двухъядерными же Llano (кстати, и младшие Athlon II X2 имеют ту же производительность, что и А4), а Phenom II X4 940 это просто Phenom II X4. Неплохой процессор за около сотни долларов, пусть и стоивший в свое время почти три сотни - девальвация-с.
Итого
В конечном итоге имеем то, что и ожидалось - мешанина одно-, двух- и многопоточных тестов (являющаяся, по сути, точной проекцией современного ПО; в том числе и того, которое бенчмаркингу поддается плохо, а, следовательно, в тестовые методики столь же плохо укладывается) сделала лучший процессор для Socket AM2+ примерно равным равночастотному Pentium. Из этого следуют два вывода - хороший и плохой. Первый связан с тем, что совместимость этой платформы с АМ3 практически полная - в отличие от владельцев систем на LGA775, обладатели хорошей материнской платы с АМ2+ и достаточного количества памяти типа DDR2 могут модернизировать свой компьютер до весьма неплохого уровня. Не топового, конечно, однако Phenom II X6 1100T имеет «средневзвешенную» производительность 159 баллов, а Phenom II X4 980 - 143 балла. Минус неизбежные 5% (или около того) на более медленную память - получим где-то 150 и 135 баллов. А максимум для LGA775 - 132 балла. Да и то - только если повезет найти где-то на вторичном рынке Core 2 Quad Q9650 за вменяемую цену, поскольку «при жизни» он ниже 316 долларов оптом никогда не опускался, и если он еще и будет работать на имеющейся плате: несмотря на называющийся одинаково сокет, LGA775 это четыре ограниченно-совместимых платформы (впрочем, с самыми старыми АМ2-платами проблемы тоже возможны). AMD, напротив, продолжает пока продавать и 980, и 1100Т - по $163 и $198 соответственно. В определенной степени дороговато, но если уж возникло желание «подстегнуть» систему заменой только лишь процессора, такие затраты вполне могут оказаться оптимальными (во всяком случае, новый комплект из Core i5, платы с LGA1155 и памяти будет стоить намного дороже).
А теперь плохая новость, прямо вытекающая из хорошей - использовать плату с АМ2+ совместно с процессором под АМ2 или АМ2+ не имеет никакого смысла. И не обязательно, даже, присматриваться к названным выше топовым моделям для АМ3 - кроме них в ассортименте AMD есть еще много чего. И не только среди новых процессоров, но и среди товарных остатков розничных магазинов или на вторичном рынке. Где приобрести какой-нибудь Athlon II X3 или даже Х4 можно очень дешево - раз уж нынче младшие Phenom II X4 производитель ценит всего в 80-90 долларов. Есть ли смысл? Да - есть. Ведь даже лучшие Athlon 64 X2, как мы сегодня убедились, уступают А4-3400, а этот процессор примерно равен Athlon II X2 215. Заметим - лучшие и Х2. Ну а замена, например, Athlon 64 X2 3800+ на давно снятый с производства Athlon II X4 630 среднюю производительность попросту удвоит.
Понятно, что все эти рассуждения оправданы лишь в том случае, когда имеющаяся в наличии плата поддерживает процессоры под АМ3: иначе проще платформу сменить (на LGA1155, FM1 или FM2 - без особой разницы). И еще более понятно, что вообще забивать ими голову имеет смысл лишь тогда, когда производительности имеющегося компьютера уже недостаточно. В конце концов, многие до сих пор как-то используют Pentium 4, Athlon XP или там Celeron и Sempron (причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали). Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ им уже покажется чем-то не менее реактивным, чем знаменитая Розовая Пантера (все-таки даже в рамках АМ2 это 53 балла против 30 у Sempron 3000+), а владелец такового - человеком, взятым в рай во плоти, подобно одному из библейских пророков:) Но и только-то.
Несмотря на то, что летом 2006 года Athlon 64 X2 3800+ был мечтой (а Athlon 64 FX-62 - несбыточной мечтой) многих пользователей, сегодня на их результаты можно глядеть лишь с усмешкой или ностальгической грустинкой. Причем процесс девальвации начался еще в том же 2006 году - FX-62 «царем горы» был один лишь квартал, после чего уступил даже не топовым, а лишь близким к тому Core 2 Duo (за прошедшие годы соотношение, кстати, фактически не изменилось: по последней методике FX-62 набрал 73 балла, а E6600, над которым были еще Е6700 и Х6800, все 77). Ну а в дальнейшем обе компании ушли далеко вперед. Подчеркнем - обе.
Разумеется, успех Intel выглядит рельефнее: Celeron G530T имеет частоту всего 2 ГГц и TDP 35 Вт (вместе с графическим ядром). Но ведь и А4-3400 тех же старичков обгоняет в аналогичной степени. Да, конечно, ему для этого требуется 2,7 ГГц (т. е. удельная производительность где-то на треть ниже, чем у «бриджей»), да и теплопакет уже 65 Вт, зато у А4 богатый внутренний мир графика мощнее. Причем оба названных процессора новинками не являются: анонсированы в прошлом году и уже уступают место на полках более быстрым «сменщникам», а у AMD в ход пошла и новая архитектура. Вызвавшая на старте немало нареканий, однако, по крайней мере, обошлось все без такого скандала, каким сопровождался выпуск первых Phenom. Причем стоит отметить, что даже если бы не было пресловутого «TLB-бага» и необходимости его исправлять, Phenom X4 на высокие результаты все равно не могли бы рассчитывать. Просто потому, что даже лучшая в линейке модель с индексом 9950 (получившаяся у компании далеко не сразу) работала лишь на частоте 2,6 ГГц. Ближайший аналог из современной линейки - A6-3650 с той же частотой. И, кстати, такой же емкостью кэш-памяти, несмотря на L3 у первых Phenom - суммарно и там и там по 4 МиБ. Пусть у А6 раздельного, зато полноскоростного, а у Phenom таковым являлся лишь L2.
Ну а как соотносится производительность «старых» и «новых» ядер AMD, хорошо показало сегодняшнее тестирование - «лишние» 100 МГц и увеличенный кэш все равно не помешали FX-62 почти на 10% отстать от A4-3400. Соответственно, сходная картина была бы и при сравнении Phenom X4 9950 с A6-3650. Последний имеет результат 110 баллов, т. е. лучшее, на что мог бы рассчитывать 9950 - 100 баллов. Эталонные. Которые характерны для Athlon II X4 620 (кстати, с той же частотой 2,6 ГГц; причем нечто близкое мы уже наблюдали) или… Celeron G550/G555:) Чего уж в данном случае говорить о младших представителях линейки, где еще и частоты низкие? Допустим, без проблем с TLB 9500 догнал бы FX-62 (в свое время наше тестирование показало, что патч снижает общую производительность примерно на 21%) - что это изменило бы? Да уже ничего!
В очень уж непростой в 2006 году ситуации для компании АМД был анонсирован разъем для установки ЦПУ AM2. Процессоры для сокетов 754 и 939 на тот момент себя полностью исчерпали и не могли показать уже достаточный уровень быстродействия. Как результат, нужно было предложить что-то новое с более высоким быстродействием для достойного ответа извечному конкуренту в лице корпорации «Интел».
Как и почему появилась данная вычислительная платформа?
В 2006 году на рынке персональных компьютеров стартовали продажи нового типа оперативной памяти, который получил название DDR2. Существующие на тот момент разъемы для установки ЦПУ 754 и 939 компании АМД были ориентированы на использование устаревшего, но наиболее распространенного типа ОЗУ - DDR.
В итоге последний сокет был переработан и стал называться AM2. Процессоры для этого разъема получили 30% прирост быстродействия по сравнению с предшественниками. Основным фактором, который позволил так увеличить производительность, стала увеличенная пропускная способность ОЗУ.
Сокеты до АМ2. Последующие процессорные разъемы
Как было отмечено ранее, предшественниками для данного процессорного разъема можно считать сокеты 754 и 939. Причем с позиции организации функционирования ОЗУ к герою данного обзора был ближе именно второй из них, который тоже имел 2-х канальный контроллер оперативной памяти. Но также серверный сокет 940 можно отнести к предшественникам AM2. Процессоры в этом случае имели идентичную организацию подсистемы ОЗУ и аналогичное количество контактов, которое было равно 940 штукам.
В том или ином виде АМ2 просуществовал до 2009 года. В это время вместо него и его обновленной версии в лице АМ2+ был выпущен новый процессорный разъем АМ3, ключевым нововведением которого стало использование новой модификации оперативной памяти - DDR3. Физически между собой АМ2 и АМ3 совместимы. Причем даже ЦПУ АМ2+ можно установить в АМ3. Но вот обратное использование ЦПУ недопустимо по причине несовместимости именно микропроцессорных контроллеров оперативной памяти.
Модели центральных процессоров для АМ2
Socket AM2 были нацелены на следующие сегменты рынка ПК:
- Продукты линейки Septron позволяли собирать бюджетные системные блоки. Такие ЦПУ имели всего один вычислительный модуль и двухуровневый кэш. Технологически данные полупроводниковые решения производились по нормам 90 нм (диапазон частот ЦПУ ограничивался значениями 1,6-2,2 ГГц) и 65 нм (1,9-2,3 ГГц). Данные чипы имели весьма и весьма демократическую стоимость и приемлемый уровень быстродействия для решения офисных задач, и именно по этим двум причинам их можно было часто встретить в бюджетном сегменте ПК.
- К решениями среднего сегмента относились все ЦПУ Athlon 64 и Athlon 64 X2. Уровень быстродействия в этом случае обеспечивался увеличением размера кеш-памяти, более высокими тактовыми частотами и даже наличием сразу 2-х вычислительных модулей (процессоры с приставкой Х2).
- Наиболее производительными продуктами данной платформы были чипы семейства Phenom. Они могли включать 2, 3 или даже 4 вычислительных блока. Также объем кеш-памяти был существенно увеличен.
- На создание серверов начального уровня был нацелен Socket AM2. Процессоры семейства Opteron также можно было в него устанавливать. Они были доступны в 2-х модификациях: с 2 вычислительными модулями (базировались на ЦПУ Athlon 64 Х2 и имели маркировку 12ХХ) и с 4 ядрами (в этом случае в качестве прототипа выступали чипы Phenom, и такие продукты уже обозначались 135Х).
Наборы микросхем для данной платформы
Процессоры AMD AM2 можно было использовать в сочетании с материнскими платами на основе таких наборов микросхем от АМД:
- Максимальный уровень функциональности обеспечивал 790FX. Он позволял подключать сразу 4 видеокарты в режиме 8Х или 2 в режиме 16Х.
- Нишу продуктов среднего уровня занимали 780Е, 785Е и 790Х/GX. Они позволяли устанавливать 2 графических ускорителя в режиме 8Х или 1 в режиме 16Х. Также решения на основе 790GX комплектовались встроенным видеоадаптером Radeon 3100.
- Еще ниже на ступеньку по уровню функциональности были решения на основе 785G, 785G/V и 770. Они позволяли использовать всего лишь 1 дискретный графический ускоритель.
Оперативная память и ее контроллер
На установку наиболее новых на тот момент модулей DDR2 был ориентирован сокет AM2. Процессоры, как было отмечено ранее, за счет этого важного нововведения получили дополнительные 30% быстродействия. Как и в случае и 940, контроллер оперативной памяти был интегрирован в состав центрального процессора. Такой инженерный подход позволяет увеличить быстродействие с подсистемой ОЗУ, но ограничивает количество поддерживаемых ЦПУ типов модулей ОЗУ.
Появление в дальнейшем новых модификаций планок приводит к тому, что архитектуру контроллера оперативной памяти необходимо переработать. Именно по этой причине и появилось между АМ2 и АМ3+ промежуточное решение АМ2+. Кардинальных отличий от предшественника оно не получило, и разница заключалась лишь в том, что была добавлена поддержка модулей ОЗУ DDR2-800 и DDR2-1066. В чистом же виде АМ2 мог полноценно работать с планками DDR2-400, DDR2-533 и DDR2-667. Можно в такой ПК устанавливать и более скоростные модули ОЗУ, но в этом случае их быстродействие автоматически понижалось до уровня DDR2-667, и особого выигрыша от использования более скоростного ОЗУ не было.
Нынешняя ситуация с данной платформой
На сегодняшний день полностью устарел Socket AM2. Процессоры и системные платы для этой платформы можно еще найти в новом состоянии на складах. Но вот рассматривать этот разъем в качестве основы даже для сборки наиболее бюджетного ПК не рекомендуется: разница в цене с наиболее доступными процессорными решениями начального уровня более свежих сокетов несущественна, а вот разница в плане производительности будет ощутимая.
Поэтому использовать такие комплектующие можно в том случае, когда ПК на базе АМ2 вышел из строя, и его необходимо в срочном порядке восстановить с минимальными затратами.
Подведем итоги
Знаковым в 2006 году для мира компьютерных технологий стал выход разъема для установки ЦПУ AM2. Процессоры в этом случае получили весьма солидный прирост быстродействия и позволяли решать уже более сложные задачи. Но сейчас продукты на основе этой платформы устарели, и рассматривать их в качестве основы для сборки нового системного блока не рекомендуется.
В 2006 году, производители материнских плат для процессоров AMD Socket AM2 столкнулись с определенными трудностями в плане позиционирования своей продукции. Дело в том, что выход новой архитектуры Intel Core 2 Duo привел к полному захвату high-end сектора процессорами Intel. Большинство компьютерных энтузиастов, за исключением ярых поклонников AMD, перешли на процессоры Conroe и Allendale, которые обеспечивали наилучший уровень производительности при минимальном тепловыделении. Кроме того, потенциал разгона этих процессоров оказался высок, и при частоте 3,0 ГГц их производительность оказалась недосягаема для процессоров AMD.
Последняя сделала единственный возможный, в данной ситуации, шаг - резко снизила цену на процессоры Athlon 64. В результате все процессоры AMD находятся в low- и middle-end секторе рынка, где неплохо себя чувствуют. В частности модель Athlon64 3500+ стоит порядка $100 и обеспечивает приемлемый уровень производительности для потребностей домашнего пользователя. Соответственно, желающие сэкономить рассматривают платформу AMD как один из привлекательных вариантов. Однако, выгода от приобретения AMD-системы не столь ощутима, если сравнивать стоимость готового компьютера. Дело в том, что стоимость high-end материнской платы для AM2 находится в том же диапазоне, что и стоимость Intel-платы (т.е. более $200). А в конечном итоге, разница в 150$ становится просто незаметной при сравнении стоимости системы в сборе. Причем, если учитывать в расчетах самый доступный двухъядерный процессор AMD (Athlon64 X2 3600+ Dual Core, 2 ГГц), то разница в цене становится еще меньше (около 100$).
С другой стороны, центральный процессор не является самым главным компонентом системы, и, во многих случаях, значительно полезнее потратить $100-150 на более качественный блок питания, более мощную видеокарту или оперативную память большего объема. Иными словами, процессоры AMD хоть и утратили звание "лучшего процессора" (которым они постоянно владели во времена расцвета архитектуры Intel NetBurst), но не растеряли привлекательности для пользователя. Кроме того, AMD переходит на выпуск процессоров по более тонкому техпроцессу (65нм), что теоретически позволит увеличить тактовые частоты и разгонный потенциал. При этом, новые процессоры будут совместимы с разъемом AM2, что позволит совершить в будущем апгрейд.
Таким образом мы подходим к определенному выводу: несмотря на высокую стоимость материнских плат под AM2, сама платформа AMD является востребованной для определенной части пользователей.
Чипсеты
В настоящее время, лидирующие позиции на рынке чипсетов для AMD-систем удерживает компания NVIDIA со своей линейкой nForce 5xx. Причем позиции этой компании упрочились после приобретения компании ULi: в короткое время ассортимент последней был пересмотрен, и в продажу поступили первые продукты под маркой NVIDIA. В нашем обзоре представлена одна такая плата на чипсете NVIDIA M1697.
Единственным серьезным конкурентом NVIDIA являлась компания ATI. Однако ее "чипсетное" подразделение не успевало выпускать продукты, способные дать "бой" чипсетам серии nForce. В частности, топовый чипсет Xpress 3200 MVP был анонсирован почти год назад, в марте 2006 года. И если характеристики северного моста еще соответствовали современным требованиям, то с южным мостом инженеры ATI испытывали постоянные проблемы. Последним продуктом стал ATI SB600, который, как видно из таблицы, не может конкурировать с серией nForce по возможностям расширения.
Впоследствии, ATI была приобретена компанией AMD. Реструктуризация не пошла на пользу, и не ускорила выход новых продуктов. Для демонстрации какой-то активности маркетологи AMD переименовали ATI Xpress 3200 MVP в AMD 580X CrossFire и этим ограничились. В результате даже не имея точных цифр о разделе рынка между различными чипсетами можно сказать, что продукция NVIDIA однозначно удерживает первенство. Достаточно посмотреть на ассортимент ведущих производителей материнских плат. Например на пару десятков плат ASUS на различных версиях nForce 5xx, приходится только одна плата на чипсете AMD 580X CrossFire.
| NVIDIA nForce 590 SLI | ATI Xpress 3200 MVP + ATI SB600 | NVIDIA nForce 570 SLI | NVIDIA nForce 570 Ultra | NVIDIA nForce 550 | NVIDIA M1697 | |
| Архитектура | Два чипа | Два чипа | Один чип | Один чип | Один чип | Один чип |
| Поддержка двух видеокарт | SLI (2x по 16 линий) | Crossfire (2x по 16 линий) | SLI (2x по 8 линий) | - (*) | - | - |
| Поддержка технологии NVIDIA LinkBoost™ | + | - | - | - | - | - |
| Поддержка шины PCI Express | 46 линий (9 каналов) | 40 линий | 28 линий (6 каналов) | 20 линий (5 каналов) | 20 линий (5 каналов) | 20 линий |
| Поддержка PCI | 5 устройств | 6 устройств | 5 устройств | 5 устройств | 5 устройств | 5 устройств |
| Поддержка ParallelATA | ATA-33 / 66 / 100 / 133 (1 канал) | ATA-33 / 66 / 100 / 133 (1 канал) | ATA-33 / 66 / 100 / 133 (1 канал) | ATA-33 / 66 / 100 / 133 (1 канал) | ATA-33 / 66 / 100 / 133 (2 канала) | |
| Поддержка SerialATA II | 6 каналов | 4 канала | 6 каналов | 6 каналов | 4 канала | 4 канала |
| Поддержка RAID | 0,1,0+1,5 | 0,1,0+1,5 | 0,1,0+1,5 | 0,1,0+1,5 | 0,1,0+1 | 0,1,0+1 |
| Поддержка технологии NVIDIA MediaShield™ | + | - | + | + | + | - |
| Поддержка USB2.0 | 10 портов | 10 портов | 10 портов | 10 портов | 8 портов | 8 портов |
| Поддержка Gigabit Ethernet | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 10/100 Fast Ethernet |
| Поддержка технологии NVIDIA FirstPacket™ | + | - | + | + | - | - |
| Поддержка технологии NVIDIA DualNet® | + | - | + | + | - | - |
| Звук | High Defenition Audio (Azalia) | High Defenition Audio (Azalia) | High Defenition Audio (Azalia) | High Defenition Audio (Azalia) | High Defenition Audio (Azalia) | |
| Поддержка утилиты NVIDIA nTune™ | + | - | + | + | + | - |
(*) - есть потенциальная поддержка технологии SLI (требует аппаратной модификации материнской платы).
То для первичной оценки можно воспользоваться таблицей:
| Материнская плата AM2 |
Материнская плата AM2+ |
Материнская плата AM3 |
Материнская плата AM3+ |
Материнская плата AM4 |
Материнская плата FM1 |
Материнская плата FM2 |
Материнская плата FM2+ |
|
| Процессор AM2 | ||||||||
| Процессор AM2+ | ||||||||
| Процессор AM3 | ||||||||
| Процессор AM3+ | ||||||||
| Процессор AM4 | ||||||||
| Процессор FM1 | ||||||||
| Процессор FM2 | Процессор FM2+ |
После первичного сравнения нужно обязательно проверить наличие конкретной модели в списках совместимости производителя материнской платы.
Что такое SocketAM4, и с чем он совместим?
SocketAM4 – процессорный разъем AMD для высокопроизводительных процессоров с микроархитектурой Zen (торговая марка Ryzen) и последующих. Процессоры с данным сокетом имеют 1331 контакт, поддерживают память DDR4 и содержат до 24 линий PCI-E 3.0. Процессоры с Socket AM3+/FM2+ физически не совместимы с материнскими платами AM4, кроме того изменилось крепление процессорной системы охлаждения, и для нового сокета потребуется новый кулер. Для Socket AM4 доступны как высокопроизводительные процессоры без встроенного видео, так и APU со встроенным графическим ядром.
На каких частотах работает оперативная память с AMD Ryzen?
Как известно, процессоры AMD Ryzen работаю с памятью DDR4 и имеют встроенный двухканальный контроллер памяти. В зависимости от количества модулей на канал и рангов памяти (memory rank) , частота работы памяти отличается. Эта ситуация не нова - в серверных системах это вообще стало проблемой, поэтому придумали , которые при прочих равных работают быстрее "обычных" RDIMM модулей памяти.
В любом случае, конкретно процессоры AMD Ryzen работают с оперативной памятью следующим образом:
| Тип памяти | Кол-во модулей на процессор |
Ранг памяти | Максимальная скорость работы памяти |
| DDR4 | 2 | Single Rank | 2667 МГц |
| Dual Rank | 2400 МГц | ||
| 4 | Single Rank | 2133 МГц | |
| Dual Rank | 1866 МГц |
Будут ли SocketAM4 процессоры совместимы с SocketAM3+ платами?
Не будут.
Процессоры AM4 как физически, так и электрически не совместимы с устаревшими сокетами.
Что такое SocketAM3+, и с чем он совместим?
, механически и электрически совместимый с SocketAM3 (несмотря на немного большее число контактов - 942, также в некоторых источниках может называться SocketAM3b), но рассчитанный на поддержку новых процессоров AMD на ядре Zambezi на базе архитектуры Bulldozer вроде AMD FX 8150. Все старые им так же поддерживаются
, и, естественно, такие платы работают только с и совместимы с прежними .
Будут ли SocketAM3+ процессоры совместимы с с
Судя по всем признакам - не будут.
(Например, из-за большего диаметра ножек процессоров.) Плату на старом чипсете, которая будет способна поддерживать SocketAM3+ процессоры после обновления BIOS, можно будет отличить по характерному черному цвету сокета, но в таких платах может быть потеряна часть функциональности , относящейся к энергосбережению и мониторингу. В дальнейшем эта информация может быть уточнена.
Что такое SocketAM3, и с чем он совместим?
SocketAM3 - это дальнейшее развитие SocketAM2+, главное его отличие заключается в поддержке платами и процессорами с этим типом разъёма памяти типа DDR-III.
имеют контроллер памяти, поддерживающий как DDR-II, так и DDR-III, поэтому они могут работать в SocketAM2+ платах (работоспособность конкретного процессора в конкретной плате необходимо уточнять по CPU Support List на сайте производителя материнской платы), а вот обратная ситуация невозможна, SocketAM2 и SocketAM2+ процессоры в не работают.
Какие типы памяти поддерживают платы с SocketAM3?
- Только DDR-III с частотами от 800 до 1333МГц, как небуферизованая ("обычная"), так и с EСС, т.е. абсолютно та же память, что используется материнскими платами с разъёмами LGA1155, LGA1156 и LGA1366 для .
С производящимися в настоящее время SocketAM3 процессорами память типа PC10600 может работать на паспортной частоте в 1333МГц только при условии установки одного модуля на канал, а при установке двух модулей на каждый канал контроллера памяти (когда всего установлено три или четыре модуля памяти) их частота принудительно снижается до 1066МГц.
Память типа Registered не поддерживается, память с ECC (без Registered!) поддерживается только процессорами Phenom II для этого разъёма.
Организация памяти такая же, как и в Socket939/940/AM2/1156, т.е. двухканальная, и для достижения оптимального быстродействия необходима установка двух или четырёх (желательно - идентичных между собой в парах) модулей памяти в соответствии с инструкцией к материнской плат.
Что такое SocketAM2+, и чем он отличается от просто AM2?
SocketAM2+ - это модернизированная версия SocketAM2, отличающаяся поддержкой HyperTransport версии 3.0 с частотой до 2.6ГГц, а также усовершенствованными цепями питания.
Как правило (исключения крайне редки и связаны с индивидуальными особенностями конкретных материнских плат), абсолютно все SocketAM2 процессоры прекрасно работают во всех SocketAM2+ платах. С обратной совместимостью ситуация хуже, далеко не все SocketAM2 платы поддерживают SocketAM2+ процессоры (совместимость в каждом конкретном случае надо выяснять на сайте производителя материнской платы), во-вторых, уменьшение частоты HyperTransport приводит к заметному падению производительности по сравнению с "родной" SocketAM2+ платой.
Также при использовании процессоров Phenom SoсketAM2+ платы позволяют без разгона использовать DDR-II память типа PC-8500 на паспортной частоте (при установке по одному модулю на канал).
Что такое Socket AM2?
– новый разъём для «настольных» процессоров AMD, работающих с двухканальной памятью типа DDR-II, замена Socket939.
Сколько у него ножек?
– 940, но с собственно Socket940 он не совместим никоим образом (ножки расположены по-другому), поэтому его и назвали Socket AM2. (У его "потомков" SocketAM2+ и SocketAM3 также 940 контактов)
Какие выпускаются и будут выпускаться для нового разъёма?
– Athlon64 (одноядерный, производство будет прекращено в 2007 году), Athlon64 X2, Athlon64 FX (фактически - старшие версии Athlon64 X2), Sempron (Athlon64 с уменьшенным кэшем второго уровня), скоро появятся соответствующие Opteron (фактически - Athlon64 X2 с поддержкой ECC (не Registered!) памяти)
Какие типы памяти поддерживают платы с SocketAM2?
- Только DDR-II с частотами от 400 до 800МГц, конкретно - PС4200(533МГц), PC5300(667МГц), PС6400(800МГц), т.е. абсолютно та же память, что используется материнскими платами с разъёмом LGA775 на чипсетах Intel 945/955/965.
Память типа Registered не поддерживается, память с ECC (без Registered!) поддерживается только процессорами Opteron для этого разъёма.
Организация памяти такая же, как и в Socket939/940, т.е. двухканальная, и для достижения оптимального быстродействия необходима установка двух или четырёх (желательно - идентичных между собой в парах) модулей памяти в соответствии с инструкцией к материнской плате.
Установка высокоскоростных модулей памяти типа PC6400, либо модулей со сниженными таймингами оправдана только в случае старших моделей двухъядерных процессоров – с одноядерными Athlon64 и Sempron установка более быстродействующей памяти не отражается на общем быстродействии системы.
Отличаются ли версии процессоров для Socket AM2 от своих аналогов для Socket939 чем-либо, кроме типа поддерживаемой памяти?
- Нет, никаких принципиальных для пользователей отличий не обнаружено, более того, интегральное быстродействие систем с равнорейтинговыми и равночастотными процессорами, но работающими с DDR-II и DDR памятью, соответственно, в общем случае примерно одинаковое. Зато для Socket AM2 выпускаются и будут выпущены процессоры, в принципе отсутствующие в Socket939 версии, например – Athlon64 FX62, Athlon64 X2 5200+ и т.д. Также SocketAM2 процессоры поддерживают технологию виртуализации AMD Virtualization ("Pacifica").
Будут ли выпускаться новые модели процессоров для Socket939?
- Нет, более того, уже прекращено производство как материнских плат, так и процессоров под этот разъём.
Какие чипсеты используются в Socket AM2 платах?
- Те же самые, что и в Socket754/Socket939, никакой принципиальной разницы между сокетами с точки зрения чипсета нет. Но на новом поколении чипсетов для процессоров AMD платы со старыми разъёмами выпускаться уже не будут.
Какие кулеры могут использоваться с SocketAM2 процессорами?
- Рассчитанные на Socket754/Socket939/Socket940 кулеры подойдут, если они крепятся за пластмассовые зубья установленного на материнской плате крепежа, а выпущенные ранее кулеры, имеющие свой собственный крепёж к материнской плате, на сокете AM2 крепиться не могут из-за изменения количества и месторасположения крепёжных отверстий. Для использования таких кулеров необходимо приобрести их модернизированный вариант или (возможно!) отдельный крепёжный комплект.
Разъём питания процессорного кулера у Socket AM2 материнских плат полностью аналогичен применяемому в LGA775 платах PWM 4-pin и совместим со старыми 3-pin коннекторами.
Какие блоки питания могут использоваться с Socket AM2 платами?
- Те же самые, что и с Socket939/PCI Express платами, т.е. ATX 24+4, а в большинстве случаев – и 20+4 при наличии достаточного запаса мощности в цепи +12В.